Վրաստանում ատելության խոսքի ճշգրիտ սահմանում չկա ո՛չ միջազգային պայմանագրերով, ո՛չ Վրաստանի ազգային օրենսդրությամբ։ Այնուամենայնիվ, 2019 թվականին ընդունված ՄԱԿ-ի ռազմավարությունը և ատելության խոսքի դեմ պայքարի ծրագիրն ատելության խոսքը սահմանում է որպես անձի կամ անձանց խմբին ուղղված բանավոր, գրավոր կամ վարքային արտահայտություններ, որոնք օգտագործում են նսեմացնող, խտրական լեզու՝ հիմնված նրանց կրոնի, էթնիկ պատկանելության, ազգության, ռասայի, մաշկի գույնի, սեռի կամ ինքնության այլ գործոնների վրա։

Ատելության խոսքը հաճախ նույնացվում է բոլոր տեսակի բացասական արտահայտությունների հետ։ Երբեմն վիրավորական, զրպարտչական կամ վարկաբեկող նյութն ընկալվում է որպես ատելության խոսք։ Իրականում նրանց միջև մեծ տարբերություն կա։ Քանի որ յուրաքանչյուր երկիր ունի իր յուրահատուկ համատեքստը, դժվար է որոշել, թե ինչն է համարվում ատելության խոսք, որ տերմինները, արտահայտություններն ու արտահայտություններն են սնուցում բացասական վերաբերմունք որոշակի անձի նկատմամբ։

Ատելության խոսքն ավելին է, քան պարզապես անպարկեշտ խոսքը: Դա կարող է լինել վիրավորանքի և նվաստացման ցանկացած արտահայտություն կամ ատելության հրահրում որևէ խմբի նկատմամբ։ Ատելության խոսքը կարող է արտահայտվել բառերի, խորհրդանիշների, պատկերների կամ տեսանյութերի միջոցով։ Ատելության խոսքը վնասում է և՛ անհատներին, և՛ անհատների խմբերին, և՛ հասարակությանը։

Բազմաթիվ ուսումնասիրություններ ցույց են տալիս, որ ատելության խոսքը հանգեցնում է բացասական հուզական, մտավոր և ֆիզիկական հետևանքների։ Հետևանքներից են ցածր ինքնագնահատականը, անհանգստությունը, վախը, այդ թվում՝ սեփական կյանքը կորցնելու վախը, ինքնավնասումը և նույնիսկ ինքնասպանությունը։

Եկեք քննարկենք կոնկրետ օրինակ։ Մամուկա Խազարաձեի դեպքը ատելության խոսքի դասական օրինակ է, որը ծառայում է քաղաքական նպատակների էթնիկ քսենոֆոբիայի միջոցով։ 2024 թվականի հոկտեմբերի 11-ին և 13-ին՝ խորհրդարանական ընտրություններից երկու շաբաթ առաջ, կառավարամետ POSTV-ն հեռարձակեց երկու ռեպորտաժ, որոնցում քննարկվում էր «Հզոր Վրաստան» կոալիցիայի առաջնորդներից մեկի՝ Մամուկա Խազարաձեի «հայկական ծագումը»։ POSTV-ի լրագրողը Խազարաձեի հայկական ծագումն օգտագործում է որպես բացասական համատեքստ, կարծես հայ լինելն ինքնին խնդիր լինի։

Օրինակ, եթե նրանք ասեին. ««Կոնկրետ քաղաքական կամ այլ անձի» ֆինանսական գործունեությունը կասկածելի է, և նրա գործարար գործունեությունը պետք է ստուգվի», ապա սա կոշտ քաղաքական-տնտեսական քննադատություն է, բայց չի վերաբերում էթնիկ պատկանելությանը և չի համարվում ատելության խոսք։

Ատելության խոսքը և խոսքի ազատությունը հաճախ համընկնում են, և դրանց տարբերակումը հակասական է թե՛ միջազգային պրակտիկայում, թե՛ ազգային դիսկուրսներում։ Չնայած խոսքի ազատությունը ժողովրդավարական հասարակության անկյունաքարն է, սակայն բացարձակ չէ և կարող է սահմանափակվել, երբ բանավոր արտահայտությունները հրահրում են թշնամանք, խտրականություն կամ բռնություն։ Միաժամանակ, գործնականում դժվար է հստակ սահման գծել, քանի որ որոշ դեպքերում ատելության խոսք համարվող հայտարարությունները պարզապես կոշտ քննադատություն են կամ քաղաքական վարկաբեկում, որը պաշտպանված է խոսքի ազատությամբ։ Ահա թե ինչու անհրաժեշտ է գնահատել համատեքստը, բովանդակությունը և ազդեցությունը յուրաքանչյուր կոնկրետ դեպքում։
Վրաստանի «Խոսքի և արտահայտման ազատության մասին» օրենքի համաձայն՝ «պետությունը ճանաչում և պաշտպանում է խոսքի և արտահայտման ազատությունը որպես անօտարելի և բարձրագույն մարդկային արժեք։ Իշխանություն իրականացնելիս ժողովուրդը և պետությունը սահմանափակվում են այդ իրավունքներով և ազատություններով՝ որպես անմիջականորեն գործող իրավունք»։

Օրենքում արտացոլված են խոսքի ազատության հետ կապված բոլոր կարևոր եզրույթները, նաև նշված է, որ «օրենքը պետք է մեկնաբանվի Վրաստանի Սահմանադրությանը, Վրաստանի ստանձնած միջազգային իրավական պարտավորություններին, այդ թվում՝ Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների մասին եվրոպական կոնվենցիային և Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի նախադեպային իրավունքին համապատասխան»։ Դրանից բացի, վերոնշյալ օրենքը չի նշում, թե ինչ է նշանակում ատելության խոսքը կամ որքանով է դա արտահայտվելու ազատության մաս կազմում։ Ընդհանուր առմամբ, կարելի է ասել, որ վերոնշյալ օրենքով սահմանված չափանիշը համապատասխանում է խոսքի ազատության վերաբերյալ Վրաստանի Սահմանադրական դատարանի սահմանած պրակտիկային և ավելի մոտ է ամերիկյան մոդելին։

Միջազգային իրավունքը և Վրաստանի օրենսդրությունը արգելում են խտրականությունը, թշնամանքի հրահրումը և բռնության հրահրումը, սակայն դրանք չեն կարգավորում ատելության խոսքի օգտագործումը։ Ատելության խոսքը սովորաբար չի հասնում հրահրման շեմին, ինչը նշանակում է, որ միջազգային իրավունքը չի պարտավորեցնում պետություններին արգելել դա։ Այնուամենայնիվ, ատելության խոսքը կարող է վնասակար լինել, քանի որ նպաստում է խտրականության և բռնության միջավայրի ստեղծմանը։

Խոսքի և արտահայտման ազատությունը Վրաստանում պաշտպանված է Սահմանադրությամբ ու «Խոսքի և արտահայտման ազատության մասին» օրենքով։ «Խոսքի և արտահայտման ազատության մասին» Վրաստանի օրենքի համաձայն՝ «պետությունը ճանաչում և պաշտպանում է խոսքի և արտահայտման ազատությունը որպես անօտարելի և գերագույն մարդկային արժեք։ Իշխանություն իրականացնելիս ժողովուրդը և պետությունը սահմանափակվում են այդ իրավունքներով և ազատություններով՝ որպես անմիջականորեն գործող իրավունք»։

Միաժամանակ, մի շարք դեպքերում որոշակի ոլորտներում, ինչպիսիք են լրատվամիջոցները և հաղորդակցության ոլորտը, ատելության խոսքը կարգավորվում է ավելի մանրամասն և կոնկրետ մոտեցումներով, որոնք տարբերվում են ընդհանուր սկզբունքից։ «Հեռարձակման մասին» Վրաստանի օրենքի 56-րդ հոդվածի 3-րդ կետը սահմանում է. «Արգելվում է հեռարձակել այնպիսի ծրագրեր, որոնք ուղղված են անձին կամ խմբին վիրավորելուն, խտրականությանը կամ նրա ֆիզիկական կարողությունների ընդգծմանը, էթնիկ պատկանելության, կրոնի, աշխարհայացքի, սեռի, սեռական կողմնորոշման կամ այլ բնութագրերին կամ կարգավիճակին, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ դա անհրաժեշտ է ծրագրի բովանդակությունից ելնելով և նախատեսված է առկա հակամարտությունը պատկերելու համար»։

Ատելության խոսքը բռնության հրահրման մեկ օրինակ է։ Չնայած խոսքի և արտահայտման ազատությունը Վրաստանում սահմանադրական իրավունք է, կան իրավիճակներ, երբ արտահայտման ազատությունը կարող է անցնել թույլատրելիի սահմանը և դառնալ իրական սպառնալիք։

Այս համատեքստում հատկանշական է, որ Վրաստանի օրենսդրությունում չկա որևէ հատուկ նորմ, որն ուղղակիորեն սահմանի և արգելի ատելության խոսքը որպես իրավական կատեգորիա։ Սակայն, Քրեական օրենսգրքի (ՔՕ) 239-րդ Պրիմ հոդվածի համաձայն, բռնի գործողությունների հրահրումը, որոնք ակնհայտորեն և ուղղակիորեն սպառնալիք են ստեղծում, հանցագործություն է, հետևաբար դա միայն այս հոդվածի համաձայն կարող է համարվել պատժելի արարք։

Վրաստանի «Խտրականության բոլոր ձևերի վերացման մասին» օրենքը որոշ չափով կարգավորում է ատելության խոսքը։ Մասնավորապես, երբ հայտնաբերվում է խտրականություն, հաստատությունը պարտավոր է արագ և արդյունավետ գործել և պատասխանատվության ենթարկել խախտողին։ Այս ուղղությամբ վերահսկողությունն իրականացնում է Վրաստանի ժողովրդական պաշտպանը, որը հետևում է խտրականության վերացմանը և հավասարության ապահովմանը։
Եկեք դիտարկենք, թե ինչպիսին է օրենսդրական դաշտը Արևմտյան երկրներում։

Մեծ Բրիտանիա

Հետաքրքիր է դիտարկել Մեծ Բրիտանիայի օրինակը, որը ցույց է տալիս, թե ինչպես կարող է ժողովրդավարական պետությունը արդյունավետորեն նվազեցնել ատելության խոսքն օրենքի շրջանակներում՝ առանց խախտելու խոսքի ազատության սկզբունքները. այս հավասարակշռությունը գտնելը նույնպես մարտահրավեր է Վրաստանում։

Մեծ Բրիտանիայում ատելության խոսքի դեմ պայքարի օրենքները խիստ են։ Ուժի մեջ է 1986 թվականի «Հանրային կարգի մասին» օրենքը, որն արգելում է ռասայական, էթնիկական և կրոնական ատելության հրահրումը, ներառյալ ինտերնետում հրապարակված հայտարարությունները։ Բրիտանական դատարանները խստացնում են իրենց մոտեցումները մի շարք նախադեպերի միջոցով։ Կարևոր է նաև, որ ոստիկանությունն ակտիվորեն արձագանքի թվային տարածքում ևս. քաղաքացիների բողոքները հաճախ հանգեցնում են իրական հետաքննությունների։
Օրինակ՝ 2022 թվականին TikTok-ում տարածված հոմոֆոբ տեսանյութը հանգեցրեց իրավական գործողությունների։ Բրիտանական քաղաքականությունը հիմնված է այն սկզբունքի վրա, որ ատելության խոսքը ոչ միայն բռնության հրահրում է, այլև սպառնալիք ժողովրդավարական համակեցությանը։

ԱՄՆ

Ամերիկայում ատելության խոսքի կարգավորումը շատ ավելի թույլ է՝ խոսքի ազատության սահմանադրական երաշխիքի պատճառով։ Դատական ​​նախադեպի համաձայն, կարգավորման ենթակա են միայն այն տեսակի հայտարարությունները, որոնք ուղղակիորեն կոչ են անում բռնության կամ սպառնալիք են ներկայացնում որոշակի խմբի համար։

Այս մոտեցումը քննադատության է արժանացել, հատկապես երբ քաղաքական գործիչների կամ լրատվամիջոցների կողմից ատելության խոսքը հանրային վեճեր է հրահրել։ Այնուամենայնիվ, ԱՄՆ-ում ակտիվորեն գործում են մասնավոր հարթակներ՝ կիրառելով իրենց սեփական քաղաքականությունը. Twitter-ը, Facebook-ը և YouTube-ը սահմանում են իրենց սեփական կանոնները ատելության խոսք պարունակող բովանդակությունը հեռացնելու համար, չնայած հաճախ դժգոհություն կա անհավասար մոտեցումների առումով։

Այս կարգավորման կողմնակիցները պնդում են, որ սոցիալական մեդիան պարզապես չեզոք տարածք չէ, այլ ակտիվորեն ազդում է հասարակական տրամադրությունների վրա։ Հետևաբար, հարթակները պարտավոր են կանխել թշնամանքը, խտրականությունը և բռնության հրահրումը, հատկապես երբ խոսքը վերաբերում է փոքրամասնությունների պաշտպանությանը և հասարակության բևեռացումից խուսափելուն։ Նրանց կարծիքով, այս սոցիալական ցանցերն իրավունք և պարտավորություն ունեն սահմանելու իրենց ծառայությունների չափորոշիչներ և հեռացնելու ատելության խոսք պարունակող բովանդակությունը՝ համաձայն իրենց սեփական կանոնների։ Մյուս կողմից, քննադատները նշում են, որ այս հարթակների կարգավորումները հաճախ անորոշ են և հանգեցնում են անհավասարության։ Նրանք նաև պնդում են, որ նման կարգավորումները խոչընդոտում են ազատ քննարկման զարգացմանը և սպառնում են խոսքի ազատության հիմնարար սկզբունքին, որը հատուկ պաշտպանված է ԱՄՆ Սահմանադրությամբ։

ԱՄՆ-ում, որտեղ խոսքի ազատությունը հատկապես պաշտպանված է, ակտիվորեն գործում են մասնավոր հարթակները, ինչպիսիք են Twitter-ը, Facebook-ը և YouTube-ը՝ սահմանելով իրենց սեփական կանոնները ատելության խոսք պարունակող բովանդակությունը հեռացնելու համար։

Չնայած խոսքի և արտահայտման ազատությունը լիովին չի պաշտպանվում Վրաստանում, Վրաստանի և Միացյալ Նահանգների մոտեցումների միջև կան որոշ նմանություններ։

Եվրամիություն

Եվրամիությունում ատելության խոսքի կարգավորումը անդամ պետությունների պատասխանատվությունն է, չնայած վերջին տարիներին ջանքեր են գործադրվել ընդհանուր չափորոշիչներ սահմանելու ուղղությամբ։ Օրինակ՝ «Թվային ծառայությունների մասին» օրենքն ուժի մեջ է մտել 2022 թվականին, որտեղ նկատի է առնված ատելության խոսքի դեմ պայքարը։

Դրանից բացի, ԵՄ խտրականության դեմ պայքարի վերաբերյալ դիրեկտիվները պարտավորեցնում են անդամ պետություններին քրեական պատիժ սահմանել ատելության խոսքըի կիրառման դեպքում, հատկապես երբ դա ներառում է ռասիզմ, քսենոֆոբիա կամ հակասեմիտիզմ։ Գերմանիան և Ֆրանսիան ունեն առցանց տարածքի համար խիստ կանոնակարգեր, որտեղ և՛ պետությունը, և՛ հարթակները պատասխանատվություն են կրում թվային հանցագործությունների հայտնաբերման համար։

Այս թեման Եվրոպական Միության հետ կապված քննարկելիս անհրաժեշտ է նշել Մարդու իրավունքների Եվրոպական դատարանի նախադեպային իրավունքը այս թեմայի վերաբերյալ։ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը «Սանչեսն ընդդեմ Ֆրանսիայի» գործով որոշում կայացրեց, որ Facebook-ի օգտատերը պատասխանատու է իր էջում թողնված ատելության խոսքի մեկնաբանությունների համար։

Ստրասբուրգի դատարանը, որն իր որոշումը հրապարակեց 2021 թվականի սեպտեմբերի 2-ին, համաձայնվեց ֆրանսիական դատարանների հետ, որոնք ֆրանսիացի քաղաքական գործիչ Ժյուլիեն Սանչեսին պատասխանատվության ենթարկեցին իր էջում թողնված մեկնաբանությունների բովանդակության համար։ 2011 թվականին Ֆրանսիայի Բոկերի քաղաքապետ և Օքսիտանիա շրջանային խորհրդի անդամ Ժյուլիեն Սանչեսը, որը խորհրդարանական ընտրություններին մասնակցում էր «Ազգային ճակատ»-ի կողմից, Ֆեյսբուքում գրառում էր արել իր մրցակցի դեմ։ Նրա էջում քննարկման ժամանակ հայտնվել են մեկնաբանություններ, որոնք վիրավորում էին Ֆրանսիայում ապրող մուսուլմաններին և նրանց հավասարեցնում հանցագործներին։ Սանչեսի հակառակորդի զուգընկերը դատական ​​հայց է ներկայացրել ատելության խոսքերի համար։ Ստրասբուրգի դատարանում լսումների ժամանակ որոշվեց, որ Սանչեսը պատասխանատու է իր էջում տեղադրված ատելության խոսքերի համար։ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը նշել է, որ նման արտահայտությունները սպառնալիք են ներկայացնում բազմակարծիք հասարակության համար և որոշել է, որ Սանչեսի դեմ կիրառված պատժամիջոցները համաչափ և օրինական են։

Սոցիալական ցանցեր

Ատելության խոսքի և խոսքի ու արտահայտման ազատության միջև հավասարակշռության համար պայքարում են ոչ միայն երկրները, այլև խոշոր ընկերությունները, ինչպիսիք են առաջատար սոցիալական ցանցերը։

X-ը (նախկինում՝ Twitter) անցյալում փորձել է պահպանել ավելի լիբերալ մոտեցում՝ հօգուտ խոսքի ազատության, և այն բանից հետո, երբ Էլոն Մասկը գնեց ընկերությունը և փոփոխություններ կատարեց, ատելության կոչ անող գրառումները աճեցին գրեթե 60 տոկոսով։ Միաժամանակ, Amnesty International-ը և մարդու իրավունքների պաշտպանությամբ զբաղվող այլ կազմակերպություններ ընդգծում են, որ հարթակում ատելության խոսքի աճը անմիջականորեն արտացոլվել է մարգինալացված խմբերի նկատմամբ սպառնալիքների աճով։

Ֆեյսբուքը (Meta) պաշտոնապես հայտարարում է, որ ունի խիստ քաղաքականություն ատելության խոսքի դեմ և առաջնահերթություն է տալիս հաշիվների արգելափակմանը և գրառումների ջնջմանը ատելության խոսքի դեպքերում։ Օրինակ՝ 2024 թվականի երկրորդ եռամսյակում հարթակը հեռացրել է 7.2 միլիոն ատելության բովանդակությամբ գրառումներ։ Այնուամենայնիվ, Մետան վերջերս մեղմացրել է ատելության խոսքի վերաբերյալ իր կանոնակարգերի խստությունը։ 2025 թվականի հունվարին ընկերությունը չեղարկեց իր փաստերի ստուգման ծրագիրը ԱՄՆ-ում։ Այս փոփոխությունները քննադատության արժանացան։ Մետայի անկախ վերահսկիչ խորհուրդը քննադատեց փաստերի ստուգման ծրագիրը չեղյալ համարելու ընկերության որոշումը։

TikTok-ի ատելության խոսքի քաղաքականությունը պաշտոնապես խիստ է և արգելում է ատելության բովանդակությունը՝ հիմնված ռասայի, էթնիկ պատկանելության, կրոնի, սեռական կողմնորոշման և այլ հիմքերի վրա։ Օրինակ՝ 2020 թվականին ընկերությունը ԱՄՆ-ում հեռացրել է ավելի քան 380 հազար տեսանյութ և արգելափակել ավելի քան 1300 հաշիվ՝ ատելության խոսքի պատճառով։ Սակայն, գործնականում, հարթակը հաճախ քննադատության է ենթարկվում անհամապատասխան մոդերացիայի և որոշակի երկրներում կոնկրետ իրավիճակներին անբավարար արձագանքելու համար։

Հաշվի առնելով վերը նշվածը` կարող ենք ասել, որ չնայած Արևմուտքում կան տարբեր մոտեցումներ, ընդհանուր նպատակը մեկն է՝ պաշտպանել հասարակությունը խտրականությունից և խթանել քաղաքացիական համակեցությունը։ Վրաստանն այս ճանապարհին միայն առաջին քայլերն է արել։ Կարևոր է, որ կանոնակարգերն իրականում կիրառվեն և չդառնան քաղաքական մանիպուլացիայի գործիք։ Հակառակ դեպքում ատելության խոսքը կմնա որպես քաղաքական զենք։

Ատելության խոսքի կարգավորումն ունի ինչպես դրական, այնպես էլ բացասական կողմեր։ Մի կողմից, նման կարգավորումը նպատակ ունի պաշտպանելու տարբեր, այդ թվում՝ խոցելի խմբերին խտրականությունից, բռնության հրահրումից և ատելության տարածումից, ինչը հատկապես կարևոր է բազմազան և ժողովրդավարական հասարակություններում։ Մյուս կողմից, չափազանց խիստ կարգավորումները կարող են հանգեցնել խոսքի ազատության սահմանափակումների: Ինչպես նշել ենք, ատելության խոսքի նկատմամբ միասնական և լիովին համաձայնեցված մոտեցում գոյություն չունի նույնիսկ արևմտյան երկրներում. որոշ պետություններ ավելի պաշտպանողական են խոսքի ազատության նկատմամբ, մինչդեռ մյուսները ավելի խիստ կանոնակարգեր են սահմանում ատելության խոսքի դեմ։

Այսօր տարբեր համաշխարհային սոցիալական մեդիա հարթակներ ունեն տարբեր քաղաքականություններ ատելության խոսքի դեմ պայքարելու համար։ Facebook-ը մշակում է մանրամասն կանոններ, որոնք արգելում են ռասայական, ազգային պատկանելության, սեռի, սեռական կողմնորոշման, կրոնի և այլ հիմքերով ատելության խոսքը, նաև ավտոմատացված ալգորիթմներ՝ նման բովանդակությունը նույնականացնելու և հեռացնելու համար։

Այստեղից հետևություն, որ վերոնշյալ երկրներում միասնական մոտեցում չկա։ Կարծիքների տարբերությունները և բուռն բանավեճերը տարածված են Արևմուտքում։ 2025 թվականի փետրվարի 14-ին Մյունխենի 61-րդ անվտանգության համաժողովում ԱՄՆ փոխնախագահ Ջ.Դ. Վենսը քննադատեց Եվրամիության առաջնորդներին, որոնք, նրա խոսքով, «հակազդեցություն են առաջացնում խոսքի ազատության և ժողովրդավարության նկատմամբ»։ Վենսը նշեց, որ եվրոպական երկրների կառավարությունները հաճախ օգտագործում են ատելության խոսքի և ապատեղեկատվության դեմ պայքարի փաստարկը՝ այլախոհ կարծիքներն ու քաղաքական հակառակորդների ձայները սահմանափակելու համար։

Առցանց բռնի արտահայտությունների աճի պատճառով շատ երկրներ հարց են տալիս` պե՞տք է արգելվի ատելության խոսքը, և սահմանափակվի այս ոլորտում խոսքի ազատությունը, և եթե` այո, ապա ինչպե՞ս պետք է դա կարգավորվի։
Վրաստանում նույնպես այս թեմայի շուրջ միանշանակ կարծիք չկա։ Մարդու իրավունքների բազմաթիվ պաշտպաններ հենվում են Եվրամիության քաղաքականությանը և նշում են, որ ատելության խոսքի կարգավորումը անհրաժեշտ բաղադրիչ է, մինչդեռ մյուսները հենվում են ԱՄՆ մոտեցումներին և համամիտ են խոսքի ազատության բացարձակ բնույթին։